‘ஆளுநருக்கு ஒரு வழக்கறிஞர் இருக்க முடியும், ஆனால் இணையான அரசியலமைப்பு இல்லை’ | சென்னை செய்திகள் | ACTPnews.com

by

September 28, 2026

4 minutes

Read Time

ஆளுநருக்கு ஒரு வழக்கறிஞர் இருக்க முடியும், ஆனால் இணையான அரசியலமைப்பு இல்லை

சட்டப்பிரிவு 165, அட்வகேட் ஜெனரல் ஆளுநரின் பிரத்யேக சட்ட ஆலோசகர் என்று கூறவில்லை.

அரசியலமைப்பு அட்வகேட் ஜெனரலுக்கு வழங்கும்போது ஆளுநரால் தனிப்பட்ட சட்ட ஆலோசகரை நியமிக்க அல்லது ஆலோசனை கேட்க முடியுமா? தமிழக கவர்னர் சமீபத்தில் தனது சொந்த ‘ஆலோசகரை’ நியமித்து, சட்ட களத்தில் இந்த விவாதத்தை தூண்டினார்.அத்தகைய ஆலோசகரை எவ்வாறு நியமிக்கலாம், அவருக்கு என்ன பணிகள் ஒதுக்கப்படலாம், என்ன வசதிகள் வழங்கப்படலாம் மற்றும் அவருக்கு பொது நிதி செலவிடப்படலாமா என்பது பற்றிய நியாயமான விவாதம் உள்ளது.ஆனால் ஒரு ஆளுநரால் ஒருபோதும் சுதந்திரமான சட்ட ஆலோசனையைப் பெற முடியாது என்று சொல்வதிலிருந்து இது வேறுபட்ட கேள்வி.சட்டப்பிரிவு 165 மாநிலத்திற்கான அட்வகேட் ஜெனரல் அலுவலகத்தை உருவாக்குகிறது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக இருக்க தகுதியான ஒருவரை கவர்னர் அட்வகேட் ஜெனரலாக நியமிக்க வேண்டும் என்று அது வழங்குகிறது. சட்ட விஷயங்களில் மாநில அரசுக்கு ஆலோசனை வழங்குவதும், ஆளுநரால் அவ்வப்போது பரிந்துரைக்கப்படும் அல்லது அவருக்கு ஒதுக்கப்படும் சட்டப் பண்புடைய பிற கடமைகளைச் செய்வதும் அட்வகேட் ஜெனரலின் கடமை என்று பிரிவு 165(2) வழங்குகிறது. இது அட்வகேட் ஜெனரலின் அரசியலமைப்பு நிலைப்பாட்டை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி நிறுவுகிறது. ஆனால் தடை எங்கே?சட்டப்பிரிவு 165, அட்வகேட் ஜெனரல் ஆளுநரின் பிரத்யேக சட்ட ஆலோசகர் என்று கூறவில்லை. ஒரு கவர்னர் தனது சொந்த அலுவலகம் தொடர்பான கடினமான அரசியலமைப்பு கேள்வியை எதிர்கொண்டால், மற்றொரு தொழில்முறை கருத்தைப் பெறுவதற்கு சட்டப்பூர்வமாக தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் அது கூறவில்லை.அட்வகேட் ஜெனரலுக்கு சட்டப்பூர்வ கடமைகளைப் பரிந்துரைப்பதற்கான ஒரு அதிகாரம், ஒவ்வொரு சட்டக் கேள்வியையும் அவரிடம் குறிப்பிடுவதற்கான பிரத்தியேகக் கடமையாக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. அரசியலமைப்பு அத்தகைய முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஒரு பிரத்தியேக விதியை விதிக்க நினைத்தால், சாதாரணமாக அது பற்றிய சில உரை அல்லது கட்டமைப்பு குறிப்பை எதிர்பார்க்கலாம்; பிரிவு 165 இல் அந்த அறிகுறி உடனடியாகத் தெரியவில்லை. அட்வகேட் ஜெனரல் ஆளுநருக்கு ஆலோசனை கூறலாம். கவர்னர் வேறு கருத்தை கேட்கலாம்.இங்குதான் அரசியலமைப்பு அலுவலகத்திற்கும் தொழில்முறை சட்ட ஆலோசனைக்கும் உள்ள வேறுபாடு முக்கியமானதாகிறது. ஆளுநரால் கலந்தாலோசிக்கப்படும் ஒரு தனியார் வழக்கறிஞர் அதன் மூலம் அரசியலமைப்பு அதிகாரம் ஆகாது. அவர் ஆளுநரின் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தவோ அல்லது உறுப்புரை 200 இன் கீழ் முடிவுகளை எடுக்கவோ முடியாது. அவர் அமைச்சர்கள் குழுவை அழைக்கவோ அல்லது ஜனாதிபதியின் பரிசீலனைக்கு ஒரு மசோதாவை ஒதுக்கவோ முடியாது. ஆளுநரின் அரசியல் சாசனப் பணிகளை அவரால் செய்ய முடியாது. அவர் ஆலோசனை மட்டுமே சொல்ல முடியும். ஆளுநர் முடிவு செய்கிறார்.ஆளுநரும் மாநில அரசும் வெவ்வேறு சட்டக் கருத்துக்களை எடுத்தால் என்ன செய்வது? கவர்னர் சாதாரணமாக அமைச்சர்கள் குழுவின் உதவி மற்றும் ஆலோசனையின் பேரில் செயல்படுகிறார், அரசியலமைப்பு ஒரு தனித்துவமான அரசியலமைப்பு தீர்ப்பை செயல்படுத்துவதற்கு ஆளுநரை அனுமதிக்கும் அல்லது அனுமதிக்கும் சூழ்நிலைகளுக்கு உட்பட்டது. மாநில அரசு வேறு சட்டப்பூர்வ நிலைப்பாட்டை எடுக்கும்போது, ஆளுநர் தனது சொந்த அலுவலகத்தின் அரசியலமைப்பு வரம்புகளைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய சூழ்நிலையைக் கவனியுங்கள். அட்வகேட் ஜெனரல் திறமையான வழக்கறிஞரா என்பது கேள்வி அல்ல. குறுகிய கேள்வி என்னவெனில்: கவர்னர் சட்ட ஆலோசனையை நாடும் போதெல்லாம், அட்வகேட் ஜெனரலிடம் மட்டுமே பெற வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பு வற்புறுத்துகிறதா?அரசாங்கங்கள் வழமையாக வழக்கறிஞர்கள், ஆலோசகர்கள், வல்லுநர்கள் மற்றும் நிபுணர்களிடமிருந்து நிர்வாக அல்லது நிர்வாக ஏற்பாடுகளின் கீழ், பொருந்தக்கூடிய சட்டம், நிதி விதிகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்கு உட்பட்டு தொழில்முறை ஆலோசனைகளைப் பெறுகின்றன.எனவே உண்மையான கேள்விகள்:சரியாக என்ன உருவாக்கப்பட்டது? எந்த அதிகாரத்தால்? என்ன செயல்பாடுகளுடன்? மற்றும் யாருடைய செலவில்? பொதுப் பணம் செலவழிக்கப்பட்டு, வசதிகள் வழங்கப்பட்டால், அந்தச் செலவுக்கு சட்டப்பூர்வமான அதிகாரம் இருக்க வேண்டும். ரகசியமான அரசுப் பொருட்கள் பகிரப்பட்டால், அதற்கான பாதுகாப்புகள் இருக்க வேண்டும். ஆனால் அவர்கள் தாங்களாகவே, கவர்னர் ஒரு சுதந்திர வழக்கறிஞரைக் கலந்தாலோசிக்க முடியாது என்ற பொது அரசியலமைப்பு விதியை நிறுவவில்லை.கேரளாவின் அனுபவம் ஆய்வுக்குரியது; அரசியலமைப்பு முன்னோடியாக அல்ல, ஆனால் அரசியலமைப்பு நடைமுறையில் முன்மொழிவு சுயமாகத் தெரியவில்லை என்பதற்கான சான்றாக. கேரளாவில் ஒரு அட்வகேட் ஜெனரல் மற்றும் பிற மாநில சட்ட அதிகாரிகள் உள்ளனர், இருப்பினும் ஆளுநருக்கு தனியான சட்ட ஆலோசனைகள் கிடைத்த சந்தர்ப்பங்கள் உள்ளன. அந்த நடைமுறை, அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை ஏற்படுத்தாது. ஆனால் அதை வெறுமனே புறக்கணிக்க முடியாது.விதி 163 ஐயும் கவனமாகக் கையாள வேண்டும். கவர்னர் ஒரு சுதந்திரமான அரசியலமைப்புச் செயல் அல்ல அல்லது தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசாங்கத்தை அவர் தேர்ந்தெடுக்கும் போதெல்லாம் புறக்கணிக்கும் உரிமை உடையவர் அல்ல. அரசியலமைப்புத் திட்டமானது உதவி மற்றும் ஆலோசனைகளை பொது விதியாக ஆக்குகிறது, இது அரசியலமைப்பிற்கு வேறுபட்ட தீர்ப்பு தேவைப்படும் அல்லது அனுமதிக்கும் வரையறுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு உட்பட்டது. ஆனால் ஆளுநருக்கு யார் சட்ட ஆலோசனை வழங்கலாம் என்ற தனிக் கேள்விக்கு அந்தக் கொள்கை பதிலளிக்கவில்லை.ஒரு கவர்னர் நியாயமான முறையில் இரண்டாவது அரசியலமைப்பு கருத்தைப் பெற விரும்பும் பல சூழ்நிலைகள் உள்ளன:ஆளுநரின் அதிகார வரம்பு பற்றிய கேள்விகள்ஆளுநருக்கு சட்டப்பூர்வ அல்லது அரசியலமைப்புப் பாத்திரம் உள்ள நியமனங்கள் சம்பந்தப்பட்ட சர்ச்சைகள்பிரிவு 200ன் கீழ் வழங்கப்பட்ட மசோதாக்கள் தொடர்பான கேள்விகள்ஜனாதிபதிக்கான மசோதாக்களை முன்பதிவு செய்வது தொடர்பான கேள்விகள்அரசாங்க உருவாக்கம் மற்றும் போட்டியிடும் அரசியலமைப்பு உரிமைகோரல்கள்பெரும்பான்மை அல்லது தரை சோதனைகள் தொடர்பான கேள்விகள்அரசியலமைப்பு அறிக்கைகள் அல்லது பிரிவு 356 சம்பந்தப்பட்ட சூழ்நிலைகள்கவர்னருக்கும் கவுன்சிலுக்கும் இடையே துல்லியமான உறவு எங்கே என்ற சர்ச்சைகள்இந்த விடயங்கள் அனைத்திலும் சுதந்திரமாக செயற்பட ஆளுநருக்கு கட்டுப்பாடற்ற உரிமை உள்ளது என்பதல்ல. அவர் இல்லை. புள்ளி குறுகியது: அரசியலமைப்புச் சட்டம் என்ன செய்ய அனுமதிக்கிறது என்பதை ஆளுநர் சில சமயங்களில் சுதந்திரமாகப் புரிந்து கொள்ள வேண்டியிருக்கும். எனவே, ஒரு குறிப்பிட்ட நியமனத்திற்கு வலுவான ஆட்சேபனை என்னவென்றால், பிரிவு 165 தானாகவே ஒரு சுயாதீனமான சட்ட ஆலோசகரை தடை செய்கிறது. வலுவான அரசியலமைப்பு கேள்விகள் இந்த ஏற்பாடு:சட்டபூர்வமான அதிகாரம் இல்லாமல் ஒரு புதிய பொது அலுவலகத்தை உருவாக்குகிறதுஅட்வகேட் ஜெனரலுக்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக ஒதுக்கப்பட்ட செயல்பாடுகளை நகல் செய்கிறதுபொருந்தக்கூடிய நிதி அல்லது நிர்வாக விதிகளை மீறுகிறதுமுறையான அதிகாரம் இல்லாமல் பொது வளங்களை அணுகுகிறதுஅரசியலமைப்பு ஆலோசகருக்கு வழங்காத அதிகாரங்களை வழங்குவதற்கான நோக்கங்கள்அந்த ஆட்சேபனைகள் சோதிக்கப்படலாம் மற்றும் சோதிக்கப்பட வேண்டும். ஆனால், அரசியலமைப்புச் சட்டப்படி ஒரு வழக்கறிஞருக்கு மட்டுமே ஆளுநர் என்று சொல்வதில் இருந்து மாறுபட்டு இருக்கிறார்கள். ஒரு முக்கியமான நிறுவனக் கொள்கையும் ஆபத்தில் உள்ளது. அட்வகேட் ஜெனரல் மாநிலத்தின் அரசியலமைப்பு சட்ட அதிகாரி, அந்த அலுவலகம் மதிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அதன் அரசியலமைப்பு செயல்பாடுகள் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும். ஆனால் அட்வகேட் ஜெனரலின் அரசியலமைப்பு நிலைப்பாட்டை பாதுகாப்பதற்கு, சட்டப்பிரிவு 165ஐ மற்ற எல்லா வகையான தொழில்முறை சட்ட ஆலோசனைகளுக்கும் எதிரான தடையாக மாற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை. அரசியலமைப்பு அலுவலகங்களை உருவாக்குகிறது. அரசியலமைப்பு உரை அல்லது தேவையான உட்குறிப்பு தேவைப்படாவிட்டால் அது ஏகபோகங்களை உருவாக்காது.எனவே விவாதம் இன்னும் துல்லியமாக வடிவமைக்கப்பட வேண்டும். இணையான அரசியலமைப்பு அதிகாரத்தை ஆளுநர் உருவாக்க முடியாது. அட்வகேட் ஜெனரலின் அதிகாரங்களை ஆளுநரால் தனிப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு வழங்க முடியாது. 163வது பிரிவு அல்லது வேறு எந்த விதியின் அரசியலமைப்பு ஒழுங்குமுறையிலிருந்தும் தப்பிக்க ஆளுநர் ஒரு ஆலோசகரை ஒரு சாதனமாகப் பயன்படுத்த முடியாது. மேலும் சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் இல்லாமல் அரசு பொதுப் பணத்தை செலவழிக்கவோ அல்லது பொது பதவிகளை உருவாக்கவோ முடியாது.ஆனால் அந்த முன்மொழிவுகள் எதுவும் கவர்னர் ஒரு சுயாதீனமான தொழில்முறை கருத்தைப் பெறுவதற்குத் தடை செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற முடிவுக்கு இட்டுச் செல்ல வேண்டிய அவசியமில்லை.(எழுத்தாளர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர்)பெயர் மற்றும் முகவரியுடன் உங்கள் கருத்தை Southpole.toi@timesofindia.com க்கு மின்னஞ்சல் செய்யவும்