புதுடெல்லி: 2024 சம்பல் வன்முறை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை தேசிய பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் ஓராண்டு தடுப்புக் காவலில் வைத்திருந்ததற்கு திருப்திகரமான பதிலை அளிக்க உத்தரப் பிரதேச அரசு தவறிவிட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை கூறியதுடன், அந்த மாநிலத்திற்கு ரூ.10 லட்சம் அபராதம் விதித்தது. தடுப்புக்காவல் நீதித்துறைக்கு “விசுவாசமாக இருங்கள்” என்றும் அதை ஒரு தண்டனை நடவடிக்கையாகப் பயன்படுத்த வேண்டாம் என்றும் அது அரசுக்கு நினைவூட்டியது.குற்றம் சாட்டப்பட்ட முல்லா அஃப்ரோஸ் ஜாமீன் பெற்ற பிறகு அவரை காவலில் வைக்க அரசு மேற்கொண்ட தடுப்புக் காவலை சட்டவிரோதமானது என்று அறிவித்த நீதிபதிகள் தீபாங்கர் தத்தா மற்றும் ஷீல் நாகு அடங்கிய அமர்வு, தீர்ப்பில் பல குறைபாடுகள் இருப்பதாகவும், அதை நியாயப்படுத்த போதுமான ஆதாரங்கள் இல்லை என்றும் கூறியது. போலீஸ் முன் முல்லாவின் வாக்குமூலம், இந்த வழக்கைப் போல, தடுப்புக் காவலில் வைப்பதற்கான ஒரே காரணமாக இருந்திருக்க முடியாது.
வாக்குமூல அறிக்கையை மட்டும் காவலில் வைக்க முடியாது: எஸ்சி
குற்றவியல் மற்றும் தடுப்பு தடுப்புக்காவல் நடவடிக்கைகள் இரண்டையும் நிலைநிறுத்துவதற்கு ஒரே மாதிரியான நிகழ்வு மற்றும் கணிசமான அளவில் ஒரே பொருளை நம்பியிருப்பது, தடுப்புக் காவலை விட தண்டனைக்குரிய தன்மையைக் கொண்டுள்ளது என்ற வாதத்திற்கு கணிசமான சக்தியைக் கொடுக்கிறது. எனவே, தடுப்புக்காவல் நீதித்துறையின் அடிப்படையான பகுத்தறிவுக்கு அரசு விசுவாசமாக இருக்க வேண்டும் என்பதை அவதானிக்க நாங்கள் கட்டுப்படுத்தப்படுகிறோம்” என்று பெஞ்ச் கூறியது.கடந்த ஆண்டு அக்டோபர் 13ஆம் தேதி காவலில் வைக்க உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. முல்லாவுக்கு நிவாரணம் வழங்கிய எஸ்சி, “அவர் குற்றம் சாட்டப்பட்ட சம்பவம் தொடர்பான அனைத்து வழக்குகளிலும் ஜாமீன் வழங்கப்பட்ட போதும், மேல்முறையீட்டாளர் ஏற்கனவே கணிசமான சுதந்திரத்தை இழந்துள்ளார். இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், இந்த செயல்முறை ஒரு தண்டனையாக மாற்றப்பட்டது.”சம்பவம் நடந்து கிட்டத்தட்ட இரண்டு மாதங்களுக்குப் பிறகு அவர் மீது நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டதைக் குறிப்பிட்டு, விசாரணை நிறுவனம் வீடியோ காட்சிகளை வைத்திருப்பதாகக் கூறிய போதிலும், “முதல் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்த பிறகு கைது செய்ய ஏஜென்சிக்கு 54 நாட்கள் எடுத்தது ஏன் என்ற காரணத்தை மீறுகிறது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.“இருப்பினும், சிசிடிவி காட்சிகள் மற்றும் வீடியோ பதிவுகள், குற்றச்சாட்டின் நங்கூரமாகத் தோன்றுகின்றன, காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ள அதிகாரி நம்பியிருக்கும் 22 ஆவணங்களில் இடம் பெறவில்லை. அத்தகைய பதிவுகள் மேல்முறையீட்டாளருக்கு வழங்கப்படவில்லை அல்லது அவை உயர் நீதிமன்றத்திலோ அல்லது எங்களுக்கு முன்பாகவோ சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை,” என்று அது கூறியது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவர் சுய குற்றச்சாட்டிற்கு எதிரான அடிப்படை உரிமையை அனுபவித்து வருகிறார், மேலும் தனக்கு எதிராக சாட்சியாக இருக்க கட்டாயப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
கருத்துகளில் உங்கள் எண்ணங்களைப் பகிர்ந்து கொள்ளுங்கள்
மரியாதையுடன் இருங்கள் · TOI சமூக வழிகாட்டுதல்கள்
“ஒரு காவல்துறை அதிகாரியின் முன் வாக்குமூலம் அளிக்கும் அறிக்கை தன்னால் முடியாது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், மேலும் எந்தவொரு சுயாதீனமான பொருள் கடன் ஆதரவும் இல்லாத நிலையில், தடுப்பு காவலில் வைக்கும் உத்தரவைத் தக்கவைக்கத் தேவையான அகநிலை திருப்தியை உருவாக்குவதற்கான அடிப்படையை உருவாக்க முடியாது” என்று அது கூறியது. இதை அனுமதிப்பது, தடுப்புக் காவல் ஆணையை ஒரு அடித்தளத்தின் மீது அனுமதிக்கும் என்றும், அது சட்டமே சாட்சியக் கருத்தில் இருந்து விலக்கும் என்றும் SC மேலும் கூறியது.
Bookmark added with a small note about why, and a look at dewcoat prompted another bookmark with another note, the…